Manteiga de tucumã
Nome INCI: Astrocaryum Vulgare Seed Butter. Também: Manteiga de tucuma.
Valores publicados
| Índice de saponificação | 181,9–182,9 mg KOH/g (típico 182,42) |
| Usado pela calculadora | 182,4 mg KOH/g (típico) |
| SAP para NaOH | 0,1300 g/g |
| Índice de iodo | 2,78–2,78 g I₂/100 g |
| INS (SAP − índice de iodo) | 180 |
| Ponto de fusão | 30–32 °C (típico 31) |
| Matéria insaponificável | — |
Uma barra 100 % manteiga de tucumã
Qualidades convencionais somadas a partir dos grupos de ácidos graxos; uma barra de um só óleo é um ponto de referência, não uma receita.
A calculadora usa o valor publicado, porque é o que a fonte diz. Se você está montando uma receita com muito deste ingrediente, avalie o risco: com 26 %, a sua soda mudaria mais ou menos isso na parte do lote que ele representa. Um certificado de análise do seu próprio lote resolve a questão. As notas abaixo registram quais documentos foram consultados.
Perfil de ácidos graxos
| Ácido graxo | Intervalo publicado, % | Usado | |
|---|---|---|---|
| Ácido cáprico | C10:0 · saturados | 1,46–1,46 | 1,5 |
| Ácido láurico | C12:0 · saturados | 44–55 | 49,5 |
| Ácido mirístico | C14:0 · saturados | 22–30 | 26,0 |
| Ácido palmítico | C16:0 · saturados | 6,94–6,94 | 6,9 |
| Ácido linoleico | C18:2 | 1,48–1,48 | 1,5 |
De onde vêm estes números
As notas com fonte abaixo, e os títulos dos documentos que elas citam, são mantidos no idioma original. Uma citação traduzida não pode ser localizada, e um resumo técnico traduzido não é mais o resumo que foi conferido com o documento.
Table 2 (SAP, calculated iodine) and Table 3 (GC-MS fatty acids) for tucuma butter, plus discussion text (p.5) quoting the raw-material supplier's own spec range for lauric/myristic. Open-access PDF read in full.
Producer page confirms CAS 98143-57-8 and 'Awara' as a regional synonym; describes the butter as similar to palm kernel butter with a higher melting point but gives no numeric SAP/iodine/fatty-acid/melting-point values.
Source is Feitosa et al. 2021 (Rev Cienc Farm Basica Apl, open access, read in full as a PDF) throughout, for a commercial tucuma (Astrocaryum vulgare Mart.) butter lot from Belem, Brazil. SAP (182.42 +/- 0.48 mg KOH/g, Table 2, direct titration) and iodine (2.78 g I2/100g) were both directly attributed to this study, BUT note the paper's methodology section states that for tucuma and ucuuba specifically (unlike murumuru/bacuri), iodine index was CALCULATED from the GC-MS fatty-acid profile via a standard formula (Instituto Adolfo Lutz method, using palmitoleic/oleic/linoleic/linolenic/gadoleic/erucic percentages), not measured by direct Wijs titration - flagging this per the clean-room rule on calculated-vs-measured values. Fatty acid composition is a hybrid: lauric (44-55%) and myristic (22-30%) are NOT this paper's own GC-MS result for their specific lot - they are the range from 'the supplier report' that Feitosa et al. quote in their discussion (p.5) as the comparison spec their tested lot failed to match. This supplier-quoted range was preferred as more representative because it aligns with other literature the paper cites (Pardauil et al., cited in Feitosa's ref 28: lauric 48%, myristic 25%, oleic 13.5% for tucuma kernel oil - NOT independently opened by me, known only via Feitosa's citation of it) and with general secondary literature indicating tucuma is lauric-dominant. Feitosa et al.'s OWN directly-measured GC-MS result for their specific lot was myristic-dominant and inverted: myristic 53.26%, lauric 19.63%, palmitic 6.94%, capric 1.46%, linoleic 1.48%, plus 5.80% 'elidic acid' (C18:1 trans-9, i.e. elaidic acid - a trans fat, excluded here as it has no matching schema key) and 4.05% labeled 'myristic acid derivate' (unclear identity, also excluded - no matching schema key). Palmitic/capric/linoleic values above ARE this paper's own direct GC-MS measurement (Table 3), since the supplier-quoted range did not cover those acids. A human merging this record should decide whether the supplier-range or Feitosa's own directly-measured (myristic-dominant) figures better represent the ingredient for this database - both are printed in the one document I opened. Unsaponifiable matter: not reported in Feitosa et al. 2021; a separate, unopened source (Pereira et al. 2019, Food Chem, cited as ref 11 in Feitosa et al. but not independently fetched by me) is mentioned in general web search summaries as reporting ~0.47% for tucuma kernel fat, but I could not verify this figure myself against the primary document, so it is left null rather than transcribed secondhand.
Este registro faz parte do banco de dados aberto de ingredientes (ODbL). Encontrou um erro ou uma fonte primária melhor? O conjunto de dados está no GitHub; correções com link para um documento são bem-vindas.