Buttersorten

Tucumabutter

INCI-Bezeichnung: Astrocaryum Vulgare Seed Butter.

Veröffentlichte Werte

Verseifungszahl	181.9–182.9 mg KOH/g (typ. 182.42)
Vom Rechner verwendet	182.4 mg KOH/g (typisch)
VZ für NaOH	0.1300 g/g
Jodzahl	2.78–2.78 g I₂/100 g
INS (VZ − JZ)	180
Schmelzpunkt	30–32 °C (typ. 31)
Unverseifbare Anteile	—

Eine Seife aus 100 % Tucumabutter

Härte 82 über 29–54

Reinigend 76 über 12–22

Pflegend 1 unter 44–69

Schäumend 76 über 14–46

Cremig 7 unter 16–48

Übliche Eigenschaften, summiert aus den Fettsäuregruppen; eine Seife aus einem einzigen Öl ist ein Bezugspunkt, kein Rezept.

Diese beiden veröffentlichten Zahlen widersprechen sich. Die verzeichnete Verseifungszahl ist 182.4 mg KOH/g, das Fettsäureprofil unten legt aber etwa 247 nahe — eine Lücke von 26 %. Die beiden sind keine unabhängigen Tatsachen: Die Kettenlänge legt die molare Masse fest, und die legt fest, wie viel Lauge ein Gramm Fett verbraucht. Eines der beiden Felder ist also falsch, oder sie wurden an nicht vergleichbaren Proben gemessen, und der Widerspruch liegt weiter oben in der Literatur und nicht in der Rechnung hier.

Der Rechner nimmt den veröffentlichten Wert, weil die Quelle das so sagt. Wenn Sie ein Rezept mit viel von dieser Zutat bauen, wägen Sie das Risiko ab: Bei 26 % verschiebt sich Ihre Lauge um etwa diesen Betrag für den Anteil, den die Zutat am Ansatz hat. Ein Analysenzertifikat für Ihre eigene Charge klärt es. Die Anmerkungen unten halten fest, welche Dokumente geprüft wurden.

Fettsäureprofil

Fettsäure		Veröffentlichte Spanne, %	Verwendet
Caprinsäure	C10:0 · gesättigt	1.46–1.46	1.5
Laurinsäure	C12:0 · gesättigt	44–55	49.5
Myristinsäure	C14:0 · gesättigt	22–30	26.0
Palmitinsäure	C16:0 · gesättigt	6.94–6.94	6.9
Linolsäure	C18:2	1.48–1.48	1.5

Woher diese Zahlen kommen

Die mit Quellen belegten Anmerkungen unten und die Titel der zitierten Dokumente bleiben in ihrer Originalsprache. Eine übersetzte Quellenangabe lässt sich nicht nachschlagen, und eine übersetzte fachliche Zusammenfassung ist nicht mehr die Zusammenfassung, die anhand des Dokuments geprüft wurde.

Revista de Ciencias Farmaceuticas Basica e Aplicada (UFOPA) — Feitosa JM, Silva TSA, Xavier AEF, Rodrigues WCS, Silva ACE, Correa CVP, Aguiar FS, Mourao RHV, Oliveira EG, Nunes KM. "Evaluation of the quality of Amazonian butters as sustainable raw materials for applications in bioproducts." Rev Cienc Farm Basica Apl. 2021;42:e708. DOI 10.4322/2179-443X.0708. · Dokument vom 2021 · abgerufen am 2026-09-21

Table 2 (SAP, calculated iodine) and Table 3 (GC-MS fatty acids) for tucuma butter, plus discussion text (p.5) quoting the raw-material supplier's own spec range for lauric/myristic. Open-access PDF read in full.

Amazon Oil (producer) — Tucuma (Astrocaryum vulgare) amendoa / Tucuma Butter technical/product page · abgerufen am 2026-09-21

Producer page confirms CAS 98143-57-8 and 'Awara' as a regional synonym; describes the butter as similar to palm kernel butter with a higher melting point but gives no numeric SAP/iodine/fatty-acid/melting-point values.

Source is Feitosa et al. 2021 (Rev Cienc Farm Basica Apl, open access, read in full as a PDF) throughout, for a commercial tucuma (Astrocaryum vulgare Mart.) butter lot from Belem, Brazil. SAP (182.42 +/- 0.48 mg KOH/g, Table 2, direct titration) and iodine (2.78 g I2/100g) were both directly attributed to this study, BUT note the paper's methodology section states that for tucuma and ucuuba specifically (unlike murumuru/bacuri), iodine index was CALCULATED from the GC-MS fatty-acid profile via a standard formula (Instituto Adolfo Lutz method, using palmitoleic/oleic/linoleic/linolenic/gadoleic/erucic percentages), not measured by direct Wijs titration - flagging this per the clean-room rule on calculated-vs-measured values. Fatty acid composition is a hybrid: lauric (44-55%) and myristic (22-30%) are NOT this paper's own GC-MS result for their specific lot - they are the range from 'the supplier report' that Feitosa et al. quote in their discussion (p.5) as the comparison spec their tested lot failed to match. This supplier-quoted range was preferred as more representative because it aligns with other literature the paper cites (Pardauil et al., cited in Feitosa's ref 28: lauric 48%, myristic 25%, oleic 13.5% for tucuma kernel oil - NOT independently opened by me, known only via Feitosa's citation of it) and with general secondary literature indicating tucuma is lauric-dominant. Feitosa et al.'s OWN directly-measured GC-MS result for their specific lot was myristic-dominant and inverted: myristic 53.26%, lauric 19.63%, palmitic 6.94%, capric 1.46%, linoleic 1.48%, plus 5.80% 'elidic acid' (C18:1 trans-9, i.e. elaidic acid - a trans fat, excluded here as it has no matching schema key) and 4.05% labeled 'myristic acid derivate' (unclear identity, also excluded - no matching schema key). Palmitic/capric/linoleic values above ARE this paper's own direct GC-MS measurement (Table 3), since the supplier-quoted range did not cover those acids. A human merging this record should decide whether the supplier-range or Feitosa's own directly-measured (myristic-dominant) figures better represent the ingredient for this database - both are printed in the one document I opened. Unsaponifiable matter: not reported in Feitosa et al. 2021; a separate, unopened source (Pereira et al. 2019, Food Chem, cited as ref 11 in Feitosa et al. but not independently fetched by me) is mentioned in general web search summaries as reporting ~0.47% for tucuma kernel fat, but I could not verify this figure myself against the primary document, so it is left null rather than transcribed secondhand.

Dieser Datensatz ist Teil der offenen Zutatendatenbank (ODbL). Einen Fehler oder eine bessere Primärquelle gefunden? Der Datenbestand liegt auf GitHub; Korrekturen mit Link auf das Dokument sind willkommen.