soapformulator
Français
Beurres

Beurre de tucuma

Nom INCI : Astrocaryum Vulgare Seed Butter.

Calculer un savon 100 % beurre de tucuma

Valeurs publiées

Indice de saponification181.9–182.9 mg KOH/g (typ. 182.42)
Utilisé par le calculateur182.4 mg KOH/g (typique)
Indice pour le NaOH0.1300 g/g
Indice d’iode2.78–2.78 g I₂/100 g
INS (SAP − indice d’iode)180
Point de fusion30–32 °C (typ. 31)
Matière insaponifiable

Un savon fait à 100 % de beurre de tucuma

Dureté 82 au-dessus de 29–54
Pouvoir lavant 76 au-dessus de 12–22
Douceur 1 en dessous de 44–69
Mousse bulleuse 76 au-dessus de 14–46
Mousse crémeuse 7 en dessous de 16–48

Qualités conventionnelles additionnées à partir des groupes d’acides gras ; un savon à une seule huile est un repère, pas une recette.

Ces deux nombres publiés se contredisent. L’indice de saponification de la fiche est de 182.4 mg KOH/g, mais le profil d’acides gras ci-dessous en implique environ 247 — un écart de 26 %. Les deux ne sont pas des faits indépendants : la longueur des chaînes fixe la masse molaire, qui fixe la quantité de soude qu’un gramme de corps gras consomme. L’un des deux champs est donc faux, ou bien ils ont été mesurés sur des échantillons non comparables, et le désaccord est en amont, dans la littérature, plutôt que dans le calcul fait ici.

Le calculateur utilise la valeur publiée, parce que c’est ce que dit la source. Si vous bâtissez une recette avec beaucoup de cet ingrédient, pesez le risque : à 26 %, votre soude serait décalée d’à peu près autant pour la part du lot qu’il représente. Un certificat d’analyse pour votre propre lot tranche la question. Les notes ci-dessous indiquent quels documents ont été vérifiés.

Profil d’acides gras

Acide grasPlage publiée, %Utilisé
Acide caprique C10:0 · saturés 1.46–1.46 1.5
Acide laurique C12:0 · saturés 44–55 49.5
Acide myristique C14:0 · saturés 22–30 26.0
Acide palmitique C16:0 · saturés 6.94–6.94 6.9
Acide linoléique C18:2 1.48–1.48 1.5

D’où viennent ces nombres

Les notes sourcées ci-dessous, ainsi que les titres des documents qu’elles citent, sont conservées dans leur langue d’origine. Une référence traduite ne peut plus être retrouvée, et un résumé technique traduit n’est plus le résumé qui a été vérifié par rapport au document.

Revista de Ciencias Farmaceuticas Basica e Aplicada (UFOPA)Feitosa JM, Silva TSA, Xavier AEF, Rodrigues WCS, Silva ACE, Correa CVP, Aguiar FS, Mourao RHV, Oliveira EG, Nunes KM. "Evaluation of the quality of Amazonian butters as sustainable raw materials for applications in bioproducts." Rev Cienc Farm Basica Apl. 2021;42:e708. DOI 10.4322/2179-443X.0708. · document daté du 2021 · consulté le 2026-09-21

Table 2 (SAP, calculated iodine) and Table 3 (GC-MS fatty acids) for tucuma butter, plus discussion text (p.5) quoting the raw-material supplier's own spec range for lauric/myristic. Open-access PDF read in full.

Amazon Oil (producer)Tucuma (Astrocaryum vulgare) amendoa / Tucuma Butter technical/product page · consulté le 2026-09-21

Producer page confirms CAS 98143-57-8 and 'Awara' as a regional synonym; describes the butter as similar to palm kernel butter with a higher melting point but gives no numeric SAP/iodine/fatty-acid/melting-point values.

Source is Feitosa et al. 2021 (Rev Cienc Farm Basica Apl, open access, read in full as a PDF) throughout, for a commercial tucuma (Astrocaryum vulgare Mart.) butter lot from Belem, Brazil. SAP (182.42 +/- 0.48 mg KOH/g, Table 2, direct titration) and iodine (2.78 g I2/100g) were both directly attributed to this study, BUT note the paper's methodology section states that for tucuma and ucuuba specifically (unlike murumuru/bacuri), iodine index was CALCULATED from the GC-MS fatty-acid profile via a standard formula (Instituto Adolfo Lutz method, using palmitoleic/oleic/linoleic/linolenic/gadoleic/erucic percentages), not measured by direct Wijs titration - flagging this per the clean-room rule on calculated-vs-measured values. Fatty acid composition is a hybrid: lauric (44-55%) and myristic (22-30%) are NOT this paper's own GC-MS result for their specific lot - they are the range from 'the supplier report' that Feitosa et al. quote in their discussion (p.5) as the comparison spec their tested lot failed to match. This supplier-quoted range was preferred as more representative because it aligns with other literature the paper cites (Pardauil et al., cited in Feitosa's ref 28: lauric 48%, myristic 25%, oleic 13.5% for tucuma kernel oil - NOT independently opened by me, known only via Feitosa's citation of it) and with general secondary literature indicating tucuma is lauric-dominant. Feitosa et al.'s OWN directly-measured GC-MS result for their specific lot was myristic-dominant and inverted: myristic 53.26%, lauric 19.63%, palmitic 6.94%, capric 1.46%, linoleic 1.48%, plus 5.80% 'elidic acid' (C18:1 trans-9, i.e. elaidic acid - a trans fat, excluded here as it has no matching schema key) and 4.05% labeled 'myristic acid derivate' (unclear identity, also excluded - no matching schema key). Palmitic/capric/linoleic values above ARE this paper's own direct GC-MS measurement (Table 3), since the supplier-quoted range did not cover those acids. A human merging this record should decide whether the supplier-range or Feitosa's own directly-measured (myristic-dominant) figures better represent the ingredient for this database - both are printed in the one document I opened. Unsaponifiable matter: not reported in Feitosa et al. 2021; a separate, unopened source (Pereira et al. 2019, Food Chem, cited as ref 11 in Feitosa et al. but not independently fetched by me) is mentioned in general web search summaries as reporting ~0.47% for tucuma kernel fat, but I could not verify this figure myself against the primary document, so it is left null rather than transcribed secondhand.

Cette fiche fait partie de la base d’ingrédients ouverte (ODbL). Vous avez trouvé une erreur ou une meilleure source primaire ? Le jeu de données est sur GitHub ; les corrections accompagnées d’un lien vers un document sont bienvenues.